カント『道徳形而上学原論』


はじめに


 カント三批判書の1つ、『実践理性批判』の前段をなす本書。(ちなみに三批判書は、『純粋理性批判』『実践理性批判』『判断力批判』。)


 『純粋理性批判』において、カントは、わたしたち人間には、世界の始まりは何かとか、神はいるかとかいった、形而上学的問い(経験を超えた問い)に答えることは決してできないということを“証明”した(カント『純粋理性批判』のページ参照)。 

 それが、わたしたちの「理性」(純粋理性)の限界なのだ。だから、こうした形而上学的問いをめぐって争い合うのはやめにしよう。

 しかしわたしたちは、やはりわたしたちの「理性」をとことん使って、何が「道徳」的に正しいことかを考え抜くことはできるはずである。そうカントは主張する。

 『実践理性批判』のページにも書いたように、カントが出した答えは、その非現実性と論理の飛躍のゆえに、やや説得力に欠けるようにわたしには思われる(カント『実践理性批判』のページ参照)。

 わたしの考えでは、カントを批判し乗り越えた、ヘーゲルの哲学こそが道徳哲学の最高峰と呼ばれるにふさわしい(ヘーゲル『精神現象学』『法の哲学』のページ参照)。

 しかしそれでもなお、「道徳法則」というものがあるとするなら、そしてそれを理性によってギリギリまで考え抜いたなら、それはカントのいうようなものとなる。そのように言えるようにも思う。

 カント以前、ヨーロッパにおいて、道徳と言えばキリスト教道徳だった。そこにおいて、「正しいこと」「道徳的なこと」は、神によってすでに定められていた。

 しかしカントは、神によって決定されている「道徳法則」ではなく、人間がその理性を使って、とことん自分で考え抜いた「道徳法則」を見出そうと考えた。

 まるで精密機械のような、きわめてロジカルな文章を書くカントだが、本書からは、むしろ彼のそのような“人間的”な情熱が伝わってくる。

 近代という新しい時代の、新たな道徳哲学の幕開けがここにある。


1.道徳哲学を打ち立てる

「私が本書で意図しているのは、もともと道徳哲学を建設することである」

 カントのいう道徳哲学、それは、経験的なものを一切含まない道徳哲学のことだ。それはつまり、およそいっさいの経験的動機にかかわりなく、まったくア・プリオリな〔実践的〕諸原理にもとづいて規定される」ようなもののことである。

 時と場合によって変わるようなものは、道徳哲学と呼ぶに値しない。個々別々の経験を超えて、絶対的に当てはまる「道徳法則」を見つけ出す必要がある。カントはそう主張するのだ。

 現代の感覚からしてみれば、そのような絶対的な「道徳法則」を見出そうとする企て自体が、成り立たないように思われる。

 しかしカントは、わたしたちの理性によってそれは可能であると主張する。

 なぜか?その理由は、また後で(4節で)紹介することにしよう。


2.善を「意志」すること

 わたしたちは、理性など持たず、余計なことを考えることなく、本当は本能のままに生きていた方が幸せだったんじゃないだろうか?

 カントはまずそのように問う。

 でも、自然はわたしたちに、本能だけでなく自ら何かを「意志」する力を与えた。

 ということは、自然はわたしたちに、自らの「意志」によって「善」を目指せと命じているということではないだろうか?

 じゃあその「善」とは何か?わたしたちはこれを、わたしたちの「理性」によって見出す必要がある。カントはそう主張する。

「理性は、実践的能力――換言すれば、意志に影響を及ぼす能力として我々に与えられているのである。すると自然が自然的素質を遍く頒与するに際して、例により合目的な方法を採ったとすれば、理性の真の使命は、何かほかの意図を達成する手段としてではなくて、それ自体善であるような意志を生ぜしめることでなければならない、そしてこのことのためにこそ、理性が是非とも必要であったのである。」


3.道徳的とはどういうことか?

 では、この「善」を見出し「善」に従うこと、つまり「道徳的」であるとはどういうことか?

 カントは言う。

およそ傾向性にかかわりなく、ひたすら義務にもとづいて行動するならば、そのときこそ彼の行為は、正真正銘の道徳的価値をもつことになるのである。

 「傾向性」とは、わたしたちの欲求や衝動のことだ。カントは、こうしたものにとらわれることなく、ただそれが「義務」であるという理由だけで、その「義務」に従うことこそ「道徳的」であると言う。

 ――このあたり、かなり強引な理屈のように思われる。

 ちなみにヘーゲルもまた、こうしたカントの「義務」論を、単なる「お説教」にすぎないとして批判している。

 道徳的であるとはどういうことか。ヘーゲルは、カントが言うように、それは「義務のための義務」に従うようなものではなく、人びとの間に「相互承認」が成立しているところにあると主張する。そしてこの反論は、わたしにはかなり妥当なものであるように思われる。


 しかしともあれ、先に進もう。



4.現実にはあり得なかったとしても

 この「義務」について、カントはさらに次のように言う。

「ここで問題になるのは、あれこれの行為が実際になされるかどうかということではなくて、およそ理性がいっさいの現象にかかわりなくそれ自体だけで、何が為さるべきかを命令するという信念である、従ってまたこの世界が、恐らくこれまでにたった一つの実例をも示さなかったような行為を、それどころか、経験をいっさいのものの基礎と見なす人であれば必ずやその実行の可能を疑うような行為を、理性は仮借なく命じるという信念である

 わたしたちは、それが現実に可能かどうかに関係なく、「理性」によって絶対的な「義務」を見出すことができる。カントはそう主張するのだ。

 なぜか?

 わたしたちが備えている「理性」は、経験を超えた究極の答えを見出そうとする本性を持ったものであるからだ。

 『純粋理性批判』において、カントは、この「理性」が、経験を超えた世界の真理を知ることは決してできないということを“証明”した(カント『純粋理性批判』のページ参照)。

 しかし「道徳法則」については違う。カントはそう主張する。

 なぜか?

 簡単に言うと、自然世界の究極の真理はわたしたちには知り得ないが、「道徳法則」は自然世界に属するものではないからだ。

 それは、自然世界を超えた、わたしたちの自由な「意志」の世界に属するものなのだ。

「理的存在者は、――第一に、感性界に属する限りでは自然法則に従っているし(他律)、また第二に、可想界に属するものとしては、自然にかかわりのない法則――換言すれば、経験にもとづくのではなくて理性に根拠をもつような法則に服従しているのである。

 だからわたしたちは、自然世界の限界を超えて、わたしたちが「意志」すべき絶対的な「道徳法則」を見出しうるのだ。カントはそう主張する。


5.定言命法

 ではその「道徳法則」とはいったい何か?カントは言う。

「君は、〔君が行為に際して従うべき〕君の格律が普遍的法則となることを、当の格律によって〔その格律と〕同時に欲し得るような格律に従ってのみ行為せよ」。

 「格律」とは、わたしが自分自身に課している約束事のことである。

 カントは、「このわたし」の「格律」が、だれにとっても「格律」であることを欲しうるかどうかを吟味し、そしてそのような格律にのみ従って生きろと言う。

 これを「定言命法」と言う。いっさいの仮借なき、絶対的な道徳法則という意味だ。

 ちなみに『実践理性批判』では、これは次のような「定言命法」として言い表されている。

「君の意志の格律が、いつでも同時に普遍的立法の原理として妥当するように行為せよ。」


6.具体例

 この「定言命法」に従って、カントは次のような例について考察する。

 1つめは「自殺」について。カントによれば、「自殺」は道徳法則に反するものである。なぜなら、わたしはこれがすべての人の格律となることを欲さないから。

 2つめは、返すつもりもないのに借金をすることについて。カントによれば、これも道徳法則に反するものである。理由は上と同じだ。

 3つめは、才能があるのにこれを発揮しようとしないこと。これもまた、同じ理由で道徳法則に反するものだとカントは言う。

 4つめは、困っている人を助けないこと。これもまた、やはり同じ理由で道徳法則に反するものである。

 どれもやや強引が気がしないでもない。カントにかかれば、この世に道徳的なことなんてないようにさえ思えてしまう。

 実際カントは、先述したように、「道徳法則」は、それが現実に可能かどうかなど関係なく理性によって見出されるものなのだと言っている。

 その観点からすれば、先の「定言命法」は、確かに理性によってとことん考え抜いたらこうなります、と言えるもののように思えなくもない。

 しかしそれは、やはりあまりにも非現実的な命令と言うほかないだろう。

 きわめて立派な理想ではある。しかしその非現実性において、カントの道徳哲学には大きな難点があるようにわたしには思われる。


7.手段ではなく目的として

 カント道徳哲学の最も有名な命題は、人を「手段」としてではなく「目的」として扱えというものだ。

「およそいかなる理性的存在者も、目的自体として存在する、すなわちあれこれの意志が任意に使用できるような単なる手段としてではなく自分自身ならびに他の理性的存在者たちに対してなされる行為において、いついかなる場合にも同時に目的と見なされねばならない」

 人を「目的」として見ること、これをカントは、人を「人格」と捉えることであると言う。

 単なる手段として扱われるものは、「物件」と呼ばれる。人間は「物件」ではない。「人格」なのだ。そうカントは主張する。

 この観点からすれば、先ほど例として挙げた、「自殺」も「偽りの約束」も「才能の浪費」も「人を助けないこと」も、どれも人を「人格」として見なしていないという意味で、やはり道徳的とは言えないことになる。カントは改めてそのように主張する。


8.目的の国

 カントが打ち立てたいのは、以上述べてきたような、だれもがこの「定言命法」に従って生きる「目的の国」である。

 しかもここにおいて、人びとは、「定言命法」(道徳法則)にいやいや従っているのではなく、自らの意志によって従っている。

 そこにこそ、人間の崇高さがある。カントはそう主張する。

「なるほどこの人格が、道徳的法則に屈従しているというだけなら、彼になんら崇高な点を認めがたいが、しかし彼はほかならぬその道徳的法則に関して同時に立法する者であり、それ故にこそ件の法則に随順しているのであるというところに、崇高を認めることができる。」

 文字通り、きわめて崇高な理想ではある。しかしやはり、これは非現実的というほかない理想だろう。

 この非現実性を、後に徹底的に批判したのがヘーゲルだ。そして先述したように、わたしの考えでは、このヘーゲルの哲学こそが、カントの弱点を乗り越えた、道徳哲学の最高峰と呼ばれるにふさわしい(ヘーゲル『精神現象学』『法の哲学』のページ参照)。

 しかしそれでもなお、カントの見出した「道徳法則」は、人間が理性によって考え抜ける、ギリギリのラインにまでたどり着いているようにも思われる。

 神の命令ではなく、自身の「理性」の命令に従おう。

 カントの哲学こそが、近代における新しい道徳哲学の道を切り開いたのだ。



(苫野一徳)

Copyright(C) 2014 TOMANO Ittoku  All rights reserved.